戻る／ホーム／情報目次／福岡事件目次

最高裁判所事務総局

　福岡簡裁に対して西警察署から被疑者を古川園子とする差押許可状の請求があり，担当事務官が受け付け，令状の原稿を作成した。記録を引き継いだＤ書記官は，前記の指示どおり，渡辺首席に令状の原稿と記録を持参して令状請求があった旨報告した。

　渡辺首席は，松元局長に令状請求があった旨伝達し，さらに濱崎上席にも同様の報告をした

　濱崎上席は，直ちに，当日の令状担当裁判官であるＦ簡裁判事を呼び，古川判事と特段の関係がないことを確認した上，裁判官の家族が関係する事件であるから秘密を厳守するように要請した。

　Ｆ簡裁判事が記録を審査し，令状を作成したのち，Ｄ書記官が渡辺首席に令状審査が終わった旨報告した。

　その後，渡辺首席は，刑事都の書記官室で，記録と令状のコピーを３部作成したが，１２月１３日の令状請求の際に付いていたと思われる資料についてはコピーの対象から除外した。
　渡辺首席は，うち２部を松元局長に，１部を濱崎上席に渡した。

　松元局長は，小長光所長にコピー１部を持参して報告したが，所長はすぐに松元局長にコピーを返した。
　また，松元局長は，土肥局長にもコピーを１部届け，土肥局長は令状請求のあった事実を青山長官に報告した。
　コピーの保管者は，１２月１３日の場合と同様である。

　午前１１時過ぎころ，古川判事は山下永壽次席検事から呼び出しを受け，福岡地検において，同次席検事から，妻園子が捜査の対象になっていることと嫌疑のおおまかな内容，園子が犯行に使用したとされる携帯電話３台の番号などの説明を受け，事実関係を確認して園子が事実を認めた場合には早急に示談等の措置を取った方がよいのではないかと告げられ，また，その際，同次席検事から�T弁護土を紹介された。

　午後零時４０分ころ，古川判事は判事室に戻り，小出判事に「ちょっと大変なことになりました。次席検事から妻が嫌がらせ電話や無言電話を多数掛けていると言われました。妻に連絡を取ったが，そんなことはしていないという返事でした。」旨説明した。その後，古川判事と小出判事は高裁局長室で土肥局長に同様の報告したのち，さらに，長官室で，青山長官にも報告した。青山長官ら３人からは，とにかくありのままを供述させるようぅにという以外古川判事に対する特段のアドバイスはなかった。

　その後，古川判事は，園子と一緒に�T弁護士事務所へ行き，山下次席検事から聞いた話の内容を説明したが，園子は，古川判事と�T弁護士に対して，そのような行為は行っていないと否認した。
　�T弁護士は，園子の記憶を整理した上，翌日再度来るように指示し，古川判事は，園子をそのまま帰宅させて午後５時半すぎに裁判所に戻ったのち，小出判事とともに土肥局長に�T弁護士事務所での話の結果を報告した。

　その夜，土肥局長は，山下次席検事から，電話で，古川判事の妻が脅迫的なメールを送ったとして告訴されており，古川判事にその話をした，�T弁護士が古川判事の相談に乗っているという説明を受けた。

　１２月２８日以降，古川判事は何度も�T弁護士事務所を訪ね，１月下旬ころまで�T弁護士とのやりとりを土肥局長，青山長官，小出判事に報告し，また，�T弁護士から指示されて作成したり，自分の判断で作成した園子の行動に関する記載がある文書など冒頭に記載した文書を，�T弁護士のみならず土肥局長にも提出したりした。古川判事が山下次席検事から園子の嫌疑について話を聞いた１２月２８日以降，この件で接触した裁判所関係者は，青山長官，土肥局長，小出判事の３人だけであり，長官らの対応は１２月２８日のそれと同様であった。

　午前，福岡簡裁に対して西警察署から被疑者を古川園子とする捜索差押許可状の請求があり，担当事務官が受け付け，Ｃ主任書記官が渡辺首席に令状請求があったことを報告した。
　　渡辺首席から連絡を受けた濱崎上席は，この日の令状担当裁判官であるＨ簡裁判事を呼んで，古川判事と特段の関係がないことを確認するとともに，裁判官の妻の被疑事件で捜索差押許可状の請求があるが，裁判官の家族が関係する事件であるから秘密を厳守するように注意すること，令状処理が終わった後は，令状係の主任書記官に連絡することを要請した。

　Ｈ簡裁判事は，令状審査を終えたのち，Ｃ主任書紀官に電話で連絡をし，Ｃ主任書記官は令状と記録を受け取った上，渡辺首席に審査が終わった旨報告した。

　渡辺首席は，令状請求資料のうち，前回の資料と同じものを除いて３部コピーを作成した。

　以後のコピーの扱いと報告は，１２月２２日の場合と全く同様であった。

　福岡簡裁に対して西警察署から被疑者を古川園子とする差押許可状の請求があり，Ｃ主任書記官が受け付け，令状の原稿も同主任書記官が作成した上で，渡辺首席に令状請求があった旨報告した。

　同様に報告を受けた濱崎上席は，多忙であったので，渡辺首席を通じて　この日の令状担当であるＨ簡裁判事に再度漏洩しないよう注意喚起を促した。

　令状発付後，渡辺首席は，数通の資料に絞って前同様コピー３部を作成した。

　以後のコピーの扱いと報告は，１２月２２日の場合と全く同様であった。

　福岡簡裁に対して西警察署から被疑者を古川園子とする逮捕状及び捜索差押許可状の請求があり，Ｃ主任書記官が令状の原稿を作成した上，渡辺首席に報告した。

　濱崎上席が審理のため法廷に入っていたので，渡辺首席が代わってこの日の令状担当裁判官であるＧ簡裁判事に対し，前同様秘密保持について注意喚起をした。

　その後のコピーの扱いと報告については，１２月２２日の場合と全く同様であった。

　なお，逮捕状請求のあった事実は，山下次席検事から土肥局長に，また，高検検事長から青山長官に対して電話で通報があった。

　逮捕状が発付された旨の報告を受けた土肥局長は，電話で，田中最高裁任用課長にその旨報告した。
　この際にもコピーが取られていることについては報告されなかった。田中最高裁任用課長は，土肥局長から，２月５日に報告を受けて初めてコピーの存在を知った。

　松元局長は，逮捕状が発付されたことから，逮捕は時間の問題であり，記録のコピーを保管する必要がなくなったと考え，この日取ったコピーも含めて本件に関するこれまでの５回にわたるすべてのコピーを濱崎上席から回収し，自分が小長光所長分として保管していたコピーとともに，シュレッダーにかけて廃棄した。その結果，令状関係資料のコピーは土肥高裁局長が保管する１部だけとなった。

　この日，古川判事は福岡地検による事情聴取を受け，その事情聴取中に　検察官から園子の逮捕の事実を聞かされた。

　被害者乙子が音訳した事実については，古川判事のメモに記載されているが，コピーされた令状請求関係書類にはその記載がない。

　古川判事のメモには，「犯行に使われている携帯電話」として，３つの電話番号が記載されているが，これらの電話と犯行との結びつきは，１２月２２日発付の令状に基づいて差押えが行われた結果，初めて明らかになったものであって，コピーされた１２月１３日，１２月２２日の令状請求関係書類には，電話と犯行との結びつきの記載はない。

　嫌がらせ電話の期間について，古川判事のメモには「平成１２年９月２２日ころ〜同年１２月２日ころ」と記載されているが，コピーされた１２月１３日，１２月２２日の令状請求関係書類によると，被疑事実記載の犯行期間は「平成１２年１１月２８日から同年１２月９日まで」とされていて食い違いがある。

　古川判事のメモには，平成１２年１２月３０日に園子が所有していたプリペイド式携帯電話の番号の特定を意図して，現在使用中の携帯電話の発信履歴を調べに行った旨の記載があるが、この携帯電話の発信履歴と，この携帯電話から犯行に使用された３つの携帯電話に電話が掛けられていた事実は，すでに１２月２２日の令状請求関係書類の中で明らかにされていた（１２月１３日発付の令状に基づいてその日のうちに差押えが行われた結果である。）。このことは，古川判事が１２月２２日の令状請求関係書類のコピーを見ていなかったことを推測させる。

　その後，平成１３年１月４日の御用始めまでに，古川判事は，自分専用のノートパソコンで，「園子の容疑事実ストカー（ママ）防止法違反」「福岡での家族の行動」という書面を作成し，園子は古川判事と園子共用のデスクトップパソコンで「甲さんとの交際記録」「園子の行動」という書面を作成した。
「園子の容疑事実ストカー防止法違反」と題する書面には，山下次席検事から聞いた話の内容，犯行に使われた３台のプリペイド式携帯電話の番号，園子が持っていた携帯電話合計９台の購入時期と捨てた時期，うち�T弁護士に預けた携帯電話の番号の記載があるほか，「捜査当局の描く事案の概要」とそれに対する「疑問点」，「警察が園子を犯人と断定した根拠（推定）」と「反論」などの記載がある。
　「福岡での家族の行動」と題する書面には，平成９年５月１６日以降平成１２年１２月３０日までの古川判事及び家族の行動の記載がある。
　「甲さんとの交際記録」と題する書面には，平成９年９月以隆平成１２年１２月２８日までの園子と甲との交際の記載がある。
　「園子の行動」と題する書面には，平成１２年９月５日以降平成１２年１２月２９日までの園子の行動に関する記載がある。
　１月４日出勤後，古川判事は，事件の内容や園子が否定していることについて，口頭での現明の補充として，土肥局長にこれらの書面を渡し，土肥局長は参考までにこれを受け取った。

　その間，古川判事は，土肥局長，青山長官に�T弁護士とのやりとりなどを報告しているが，いずれも事実の報告であり，はじめのころ，席上で「奥さんが認めれば話は丸く納まるかもしれんが，認めてないのに認めさせるわけにはいかんね。」という話があった程度であった。

　１月３１日，古川判事が裁判所で仕事をしていたところ，福岡地検から呼び出しがあり，指定された時刻，場所に出向き，主任検事の事情聴取を受けた。事情聴取の途中で，古川判事の自宅が捜索されていること，園子が逮捕されたことを聞かされた。

戻る／ホーム／情報目次／福岡事件目次